1108月號 道 法 法 訊 (352)

DEEP & FAR

 

 

第二巡迴解構建築作品的著作權

 

周大鈞 專利工程師

•元智大學電機學系

•台灣科技大學電子所肄

 

  在同意最終得出的結論的同時,由第二巡迴法院不同意將建築作品歸類為彙編(如《著作權法》中的定義),並指出“同等級每種著作是彙編、即不受著作權保護的“常見元素”之編排。在解釋其理由中,第二巡迴法院指出:沒有一個別字是受著作權保護的,但是將單字排列成一本書是受著作權保護的。沒有顏色是受著作權保護的,但畫布上顏色的排列是受著作權保護的。同樣,門和牆也不是受著作權保護,但他們在建築物的安排是受著作權保護的。一些建築設計,就像一個單間小木屋,將包括僅具有以標準方式排列的標準功能;其他的,比如古根海姆,將包括標準功能,但也呈現出全新的東西。在這方面,建築就像每一個藝術形式。

  得出法院應處理建築作品與其他類型的作品沒有什麼不同的結論後,法院考慮了其先前涉及建築的決定作品以及涉及創造性表達的其他功能形式的案例以做為評估侵權的指南。法院認定,根據“更多識別力”普通觀察者測試,適合實質性的相似性比較過濾掉 Zalewski 設計中不受保護的元素。如此判斷後,法院認定被告僅複製了未受保護的設計元素。首先,許多相似之處是“消費者期望和標準的房屋設計的功能。”其次, 房子的整體佔地面積和房間的大小”是由消費者偏好及房子將佔據的地塊,而不是建築師所決定的設計參數。” 最後,大多數相似之處是“所有群居房屋,或一般獨戶房屋”之特色;在尋求設計一座群居的房子時,Zalewski 被某些傳統束縛了。