1109月號 道 法 法 訊 (353)

DEEP & FAR

 

 

域名中有甚麼

TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(35)  

Peter M. BrodyAlexandra J. Roberts原著

 

 

林明燕 執行經理

.東海大學法律系

 

 

III. 指示性合理使用:一般而言

 

聯邦巡迴法院:然而,在第九巡迴法院於New Kids 案中創造“指示性/名義上合理使用”一詞之前的幾年,聯邦巡迴法院在 Bandag, Inc. v. Al Bolser's Tyre Stores, Inc. 案中進行了審理,獨立經銷商可以使用另一個商標來宣傳其銷售之商品來源,只要其使用不會誤導客戶認為該經銷商與該商標之所有者有關聯。法院審理了一家輪胎經銷商對品牌輪胎進行翻新並使用製造商之商標及標誌為其翻新產品做廣告之案例。雖然法院最終認定標誌之使用超出了允許使用之範圍,聯邦巡迴法院建議,“禁令並不禁止 [被告] 使用 [商標]”,向消費者如實傳達它“使用了 [商標所有人] 最初製造之腔室、輪、法蘭和其他翻新裝置。法院援引 Prestonettes 案例並適用傳統混淆誤認可能性分析,認為儘管輪胎經銷商可以宣傳其銷售來自知名製造商之翻新輪胎,“其有義務不以可能向潛在客戶暗示其是[製造商]加盟商組織一部分之方式這樣做。”近期以來,Nitro Leisure Products, L.L.C. v. Acushnet Co. 案中,聯邦巡迴法院認為在某些情況下,因為“美國商標法(Lanham Act)並沒有阻止即使這種使用會導致他人受益之商標真實使用”,在不欺騙公眾之情況下,可以以原製造商之商標出售經使用及修理過之商品。

 

前開對跨巡迴法院指示性/名義上合理使用之調查表明,無論是在域名上下文中還是在域名上下文之外,那些考慮過該原則之聯邦法院已經得出了廣泛之結論。