1109月號 道 法 法 訊 (353)

DEEP & FAR

 

 

Yu, et al. v. Apple Inc., et al.案摘要:

Nos. 2020-1760, -1803 (Fed. Cir. (N.D. Cal.) June 11, 2021)

Prost作成,由Taranto協同 Newman不同意見

 

 

周鐸蓁 專利一組主任

•台灣大學農業工程學系

•成功大學醫學工程研究所

 

   在涉及改良數位相機之專利案的一件官司中,地區法院在推斷每一主張的請求項依35 U.S.C. § 101是專利上非適格後,駁回了該案。地區法院裁定,該等請求項是指向拍兩張照片並將這些照片用某種方式強化彼此的抽象概念。法院也裁定,該等請求項欠缺發明性概念,並提到所主張的元件是眾所周知、例行事項、習用的

在上訴時,聯邦巡迴上訴法院維持原判。在援用二階段測試的Mayo/Alice架構的時候,聯邦巡迴上訴法院首先裁定具代表性的請求項1“是指向拍兩張照片(其可為在不同曝光度)並且以某種方式而使用一張照片來加強另一張的抽象概念。聯邦巡迴上訴法解釋說只有習用的相機組件被列舉,而且該等組件是眾所周知且習用的僅執行其基本功能,而且在高度的一般性被陳述

回頭來看二階段測試,聯邦巡迴上訴法院認同地區法院所稱請求項1不包含足以將所主張抽象想法轉化為專利適格性發明之發明概念。聯邦巡迴上訴法院重複著請求項1以高度的一般性被列舉,且僅訴諸於眾所周知、慣例、傳統的組件。因此,所宣稱的請求項在專利上是不適格的。

Newman法官持不同意見。她解釋說所主張相機是經定義結構與機構的機械與電子裝置;這不是抽象想法’”。她提到所主張相機最終得或得不滿足可專利性的全部實質要件,但是這並未將機械/電子裝置轉變成抽象想法Newman法官引用Diamond v. Diehr 案中最高法院的1981年裁定所稱特定發明是否是新穎的問題是完全無關於該發明是否落入法定主題內容之類別中。她解釋說多數意見在這方面由於認定新裝置的組件是否是眾所周知且習用的問題左右著第101條的適格性而未探究新穎性以及顯而易知性的可專利性準則而引發法律中活跳的不確定性