11011月號 道 法 法 訊 (355)

DEEP & FAR

 

 

域名中有甚麼

TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(37)  

Peter M. BrodyAlexandra J. Roberts原著

 

 

林明燕 執行經理

.東海大學法律系

 

 

IV. 指示性合理使用:域名註冊案例

 

TabariPerrymanPACCAR之外,在第一節討論域名案件中,被告在將原告商標併入域名時,沒有對原告之商標主張或有名義上/指示性合理使用;也就是說,他們沒有使用商標指涉較早使用者商品。但在少數其他公司註冊案件中,被告恰恰做到了這一點。例如,在 Experience Hendrix, L.L.C. v. Hendrixlicensing.com, Ltd.案中,第九巡迴法院之地方法院禁止被告使用侵犯了 HENDRIX 及相關商標之“hendrixlicensing.com”“hendrixartwork.com”網站。儘管法院斷言名義上/指示性合理使用不適用,因為被告在其域名中使用“Hendrix 指涉自己之產品而不是原告之產品,其於註腳中論述了被告名義上/指示性合理使用論點。法院認定,被告在此網址中使用原告商標將不符合名義上合理使用測試之第一項:被告之業務——出售 Jimi Hendrix 之藝術品以及帶有 Jimi Hendrix 之名字、簽名或肖像之各種新奇物品——可以很容易地識別出來,而無須在其域名中加入“Hendrix”一詞。

PACCAR案中,被告還聲稱其使用屬於名義上/指示性合理使用。 第六巡迴法院很少關注該防禦,宣稱其“從未遵循名義上/指示性合理使用分析”,並且在 PACCAR 中“也不傾向於採用第九巡迴法院之分析”。然而,其繼續在口述中聲言:因被告不僅在其網站文本中,而且在其域名中也使用了 PACCAR 之商標,故該原則不適用。這樣做是“從而描述了它自己之產品——網站”,而不是簡單地指涉原告產品。“在其域名中使用 PACCAR 的商標......超出了使用商標以識別 PACCAR之卡車、零件及經銷商之‘合理必要’,因此,即使第六巡迴法院相信名義上/指示性合理使用,它也肯定不會找到保護被告在該特定案件中使用商標之原則。