11011月號 道 法 法 訊 (355)

DEEP & FAR

 

 

◎就混淆可能性裁定給予TTAB在法庭的除外效果:B&B Hardware, Inc.Hargis Industries, Inc.之意涵

 

蔡豐德 專利工程師

陽明交通大學土木工程系

 

序言

但是看下級聯邦法院(尤其在先前並未認知TTAB(商標審判及上訴委員會)決定之該潛在除外效果(preclusive effect)的巡迴法院)如何適用該最高法院的觀點是有趣的。雖然有多少效果留待來日觀察,該決定將暫時有在從業者及商標擁有者的眼中有增加TTAB訴訟的重要性之可能效果。

B&B Hardware之事實及程序的歷史

在下面的爭論屬於1990年後中期而且是充滿程序的曲折,但是該案例的事實,關乎現在的目的,是相當地明確的。該原告B&B Hardware(下稱“BB”)自1993年起已擁有在此航太工業之金屬扣件的商標SEALTIGHT之聯邦註冊。同時,該被告Hargis Industries(下稱“Hargis”)在營建工業金屬扣件使用此商標SEALTITE,並在2002年申請SEALTITE的聯邦註冊。BB在該TTAB異議SEALTITE之註冊辯稱:其混淆性地類似於SEALTIGHT。在雙方參加證據開示及審理之後,TTAB論結SEALTITE是混淆性地類似於SEALTIGHT而且不能被註冊。Hargis並未行使其法定權力以上訴該TTAB的決定到聯邦巡迴或到聯邦地方法院。

[B&B Hardware]之決定將暫時有在從事者及商標擁有者的眼中有增加TTAB訴訟的重要性之可能效果。

B&B也在聯邦地方法院控訴Hargis侵權,主張Hargis使用SEALTITE侵犯B&BSEALTIGHT的權利。鑒於TTAB之混淆的可能性之判決, B&B對地區法院辯稱:TTAB的決定排除Hargis在地方法院中在商標之間沒有混淆可能之辯論。(待續)