110年12月號 道 法 法 訊 (356)		DEEP & FAR
專利判例總結	謝韻聲 專利二組副主任 · 輔仁大學食品科學系 · 海洋大學生物技術研究所
Energy Heating LLC等控訴Heat On-The-Fly, LLC等, 第2020-2038號（聯邦巡迴法院（D.N.D.）2021年10月14日）。Prost的意見，Moore和Stoll協同。 在較早的上訴中，聯邦巡迴法院確認了一項判決，即Heat On-The-Fly (HOTF)擁有的專利因不公平的行為而無法實施。聯邦巡迴法院亦撤銷了地方法院根據35 U.S.C. § 285否決律師費裁判並發回重審。在發回重審時，地方法院根據第 285 條認定此案屬例外，並判給律師費。HOTF隨後提起上訴，僅對地方法院的例外決定提出質疑。 HOTF提出了三個理由：(1)地方法院將裁決建立在錯誤的事實認定的基礎上，(2)地方法院未能處理或正確權衡相關因素，以及(3)地方法院未能適當地適用法律。聯邦巡迴法院處理每一個理由並認定地方法院在根據第285條認定案件為例外情況時沒有濫用其自由裁量權。 首先，HOTF主張地方法院錯誤地認同陪審團的惡意判決。HOTF爭辯該認定與一項無關的侵權干擾請求權有關。聯邦巡迴法院不同意，並斷定考慮HOTF對其持有有效專利的惡意陳述屬於地方法院的自由裁量權。HOTF還指出陪審團的判決認為HOTF沒有犯下州法律的欺騙侵權行為，但聯邦巡迴法院作出該判決「與不公平行為完全無關」的決定。 其次，HOTF主張地方法院未根據第285條適當權衡與例外相關的因素。聯邦巡迴法院沒有被說服，並指出「地方法院為其決定提供了充分的支持」。 （待續）