111年1月號 道 法 法 訊 (357)		DEEP & FAR
專利判例總結	謝韻聲 專利二組副主任 · 輔仁大學食品科學系 · 海洋大學生物技術研究所
最後，HOTF聲稱地方法院將不公平行為的認定視為授權一個例外性的認定，而錯誤地適用法律。然而，地方院另有明確說明，其同時也指出「如果認定不公平行為」，「其他法院普遍」認定「屬於例外情況」。聯邦巡迴法院未發現地方法院在適用相關法律時濫用裁量權。 Mobility Workx, LLC控訴Unified Patents, LLC 第2020-1441號（聯邦巡迴法院（PTAB）2021年10月13日）。Prost的意見，Schall協同。Newman部分協同且部分不同意見。 Mobility對專利審理暨訴願委員會的判決提出上訴，專利審理暨訴願委員會判定Mobility的專利的某些請求項因為顯而易見而不可專利。鑑於Arthrex案，在未達到委員會決定的法律依據的情況下，聯邦巡迴法院發回給代理局長重審以確定是否同意重新審理。法院還解決了Mobility提出的一些憲法論點，最終得出結論，每個論點都缺乏法律依據。 首先，Mobility爭論APJs在「執行AIA程序以產生費用來資助該機構並確保未來工作穩定性」具有不允許的經濟利益。聯邦巡迴法院最終決了這個問題，得出的結論是「國會對USPTO預算的控制使得任何機構在收費方面的利益都過於脆弱，無法構成違反正當程序的行為」。 其次，Mobility爭論各別的APJs「在執行AIA程序以賺取更好的績效評估和獎金方面具有個人經濟利益」。Mobility聲稱APJ每年可以通過獲得至少84個決策單位來獲得績效獎金，從而激勵他們執行IPR程序。同樣地，Mobility還聲稱加薪也是以績效評估為條件的。 （待續）