1112月號 道 法 法 訊 (358)

DEEP & FAR

 

 

◎就混淆可能性裁定給予TTAB在法庭的除外效果:B&B Hardware, Inc.Hargis Industries, Inc.之意涵

 

蔡豐德 專利工程師

陽明交通大學土木工程系

 

最高法院的決定

該法院承認此差異,述稱“不似在侵權訴訟”,該TTAB(商標審判及上訴委員會)的“一種混淆可能性真的或沒有存在之決定並未解決有關未揭露的使用之混淆爭議”亦即,真實世界的使用未被列入該申請及註冊。但最高法院認為:此差異並不能得出一個TTAB決定絕不能被賦予爭點排除之當然規則。更確切地說,該法院釋明:此差異只是“不在一些或甚至許多案例中適用爭點排除的一種理由”。該法院接著繼續在該意見中陳述大多數人視為關鍵之段落而讓地方法院適用的規則如下:

如果一個商標擁有者以與包含在其註冊申請案中使用實質相同之方式使用其商標,則該TTAB與在侵權訴訟之地方法院決定相同的混淆可能性爭點。相反地,如果一個商標擁有者與其申請案中使用實質不同之方式使用其商標,則該TTAB沒有決定該相同的爭點。因此,如果TTAB並未考慮當事人的商標之市場使用,該TTAB的決定在一個以實際在市場中使用做為最重要爭點之訴訟中應該沒有後續的除外效果。

既做出上述的規則,和TTAB在先前案例中反覆陳述的並在作註冊決定時未注意到當事人商標之真實世界使用,最高法院解釋:“由於此通常的要件並未被滿足,對許多的註冊決定爭點排除顯然將不能適用”。(待續)