111年4月號 道 法 法 訊 (360) |
DEEP & FAR |
|
|
第2021-1070號專利判決 |
吳怡珊 專利二組副主任 ·
台灣大學園藝學系 · 台灣大學植物科學研究所 |
|
|
關於“無負載劑量”負面限制，聯邦巡迴法院解釋說，“眾所周知，沒有‘針對負面請求項限制的新的且更高的標準’。”法院駁回了HEC的以下論點“僅靠未記載不能作為負面請求項限制的基礎”。聯邦巡迴法院解釋說，“與所有其他限制一樣，此處的負面限制必須附帶有原始揭露，該原始揭露向普通技術人員傳達發明人擁有所請求保護的發明。”在本案中，地方法院從本領域普通技術人員的角度“正確且非常仔細地”分析說明書，且聯邦巡迴法院認為“法院的分析或結論沒有明顯錯誤”。 Moore法官不同意無負載劑量限制，並解釋說“未記載不是揭露”。Moore法官強調，關於無負載劑量的書面描述“是未記載的，出奇地未記載”。在她看來，“需要對負載劑量進行一些討論，以表明發明人實際上發明了這種治療方法，該方法不僅對於負載劑量具有雙重性，而是明確排除了負載劑量。這不是一個提高的書面描述要求；這只是一個書面描述要求。” (完)
|
||