1124月號 道 法 法 訊 (372

DEEP & FAR

 

網域名稱法理的緊急和鞏固

by NYSBA

 蔡明錕 專利工程師

· 輔仁大學電子工程系

· 臺灣大學電機工程研究所

 

 

四、 「普通法」法理學的出現

 

正如這五個早期案例所彰顯的,UDRP法理學透過對於初始核心原則的接受與粹化逐漸浮現,其彈性足以應付時常遇見以及新的實際情況。例如,在Allocation案判決一個月後,審查組發現,在一件涉及<eautoparts.com>的案件中,EAUTO商標的弱性使得原告難以辯稱被告對網域名稱eautoparts.com缺乏合法權益。原因在於此網域名稱eautoparts.com描述的是一種透過網際網路提供關於汽車零件訊息或其販售的商業行為,並且不適合授予原告對於所有包含EAUTO標記的網域名稱甚至是描述性者廣泛壟斷。

 

這些年來,許多判決都遵循這樣的推理思維。Eauto, LLC在數十起案例的判決中被引作判例(如同TelstraAllocation案)。

 

同樣地,在追究原告濫用UDRP的責任時,一旦提出清晰明確的分析,RDNH便成為對於原告過度逾越權利的更常見回應。案件編號 2000-11512001)中的三人審查組贊同地引用Smart Design案,同時指出了一個並未實施制裁的早期案例,因為「政策太新了」。

 

然而,在審查組首次裁定原告有責任證明連接性惡意的九年後,改變了想法。在宣佈放棄其較早的政策解釋時,審查組推斷其同僚「似乎在很大程度上忽略了政策中關於被告之陳述與保證(Representations and Warranties)的語言。」政策制定者(審查組認為)從未打算允許善意註冊有爭議網域名稱的註冊者利用原告的新興聲譽並從中獲利。

 

取代將陳述條款(UDRP 2 項)解釋為適用於網域名稱註冊日期的傳統方式,新的解釋建議對被告施加合法使用的持續義務。審查組的新解釋是基於主張,對於某些類型的機會主義,註冊者應該喪失其對有爭議的網域名稱的註冊效力,無論是否為善意註冊。這理論被稱為「追溯性惡意註冊」。