11210月號 道 法 法 訊 (378)

DEEP & FAR

 

 

Axonics, Inc. v. Medtronic, Inc.案摘要

Nos. 2022-1451, -1452 (Fed. Cir. (PTAB) July 10, 2023)

Taranto作成,由Lourie以及Dyk偕同

 

周鐸蓁 專利一組主任

•台灣大學農業工程學系

•成功大學醫學工程研究所

 

 

 

Axonics提出挑戰兩件Medtronic專利中之請求項的IPR請求,該兩件Medtronic專利是針對神經刺激引線以及植入並且錨定該引線之方法。在該等請求之中,Axonics爭辯所挑戰請求項因為根據“Young”與 Gerber(以及其他引證文件)之結合的顯而易見性而不具有專利性。在兩個最終書面裁定之中,專利審理暨訴願委員會認定該結合揭露全部的請求項元件,但是認定Axonics未能證明不可專利性,因為本領域具有一般技術者並不會有動機結合Young以及Gerber的教示。

 

委員會在其裁定的立論中將相關習知技術定義為“骶骨神經調節專用醫療引線”。委員會接著認定Young以及Gerber處理不同位置中引線的放置:Young將引線放置於骶骨神經區域(骨盆)之中,而且Gerber將引線放置於三叉神經區域(頭部)之中。因為依委員會之見,習知技術是骶骨神經調節,所以委員會認定本領域具有一般技術者並不會注意到GerberAxonics上訴。

 

聯邦巡迴法院撤銷裁決並發回重審,且認定委員會的基本理由是“被錯誤雙重感染”。

 

首先,委員會“犯下將動機調查侷限於是否存在進行用於Young特定三叉神經狀況背景下(該等Medtronic專利未限於此)的所提出結合之動機的基本法律錯誤。”聯邦巡迴法院闡釋:結合動機的調查應該聚焦於“達成所請求保護發明”的動機。“調查並非指本領域具有一般技術者是否會將第一份文獻的特徵結合於第二份文獻的特徵而符合非系爭請求項要件的第一份文獻之要件。”故,委員會因為將調查限制到“Young特定三叉神經背景”而採用法律上錯誤的結合動機問題框架。

 

其次,委員會錯在其相關習知技術是專用於骶骨神經調節的醫療引線之觀點。聯邦巡迴法院推斷委員會犯了將習知技術定義為那領域之錯。“Medtronic專利的請求項並未論及骶骨解剖學或骶骨神經調節,且其無法被適當解讀成此限。”