114年3月號 道 法 法 訊 (395) |
DEEP & FAR |
|
|
第2021-1609、-1633號專利判決 |
吳怡珊 專利二組副主任 ·
台灣大學園藝學系 · 台灣大學植物科學研究所 |
|
|
|
||
聯邦巡迴法院裁定羅氏的相反上訴論點“僅在腳註中順便提出”，“根據[聯邦巡迴法院]的先例，這不足以保留論點供審查。”
多數意見並未對兩項專利中 Meso公司的權利問題作出裁決，該兩項專利即陪審團認定羅氏公司誘導侵權的兩項專利。相反，聯邦巡迴法院以兩個理由推翻關於誘導侵權的判決：缺乏意圖，以及在損害賠償期間不存在可以支持法律責任的侵權行為。鑑於該決定，聯邦巡迴法院撤銷損害賠償裁決，並針對損害賠償發回重審。
在交互上訴（cross appeal）中，Meso公司對地方法院適用強制反訴規則（compulsory-counterclaim
rule）提出質疑。聯邦巡迴法院同意Meso公司的觀點，即“對強制反訴規則的最佳理解是，它阻擋未來的主張，但並不授權在相同程序中對此類主張作出不利的判決。”
紐曼法官則持不同意見，理由是Meso公司並不擁有這些專利的所有權或排他權。相反地，她解釋說，羅氏公司於2007年從另一家實體購買這些專利，且因此“羅氏公司不能直接或藉由誘導侵犯這些專利，因為羅氏公司自2007年以來就擁有這些專利。”紐曼法官解釋說，所有權狀態是透過對雙方之間幾項協議的簡單解讀而確認的，其得到Meso公司和羅氏公司的證人證詞的支持，並且符合羅氏公司自2007年以來一直擁有這些專利的共同理解。
(完)