114年8月號 道 法 法 訊 (400)

DEEP & FAR

 

 

調查設計之複製問題，包括對 THOIP v. DISNEY 案

判決之批判 (4)

Michael Rappeport原著

 

 

林明燕 執行經理

．東海大學法律系

 

 
 

 

 

I. 序

此類前瞻性測試並非新想法。反之，其深植於《蘭哈姆法案》本身以及該法在歷史上之理解及執行方式。該法提到了「混淆誤認可能性」。其本身本質上是一前瞻性想法（即，其關注的是可能發生之事情，而不僅僅是已經發生之事情）。此外，註冊商標之程序中也明定了此前瞻性面向。因此，在向美國專利商標局（USPTO）申請註冊商標時，為了滿足「商業使用」之要件，只須作出「意圖使用」之聲明即可(註一)。亦即，註冊申請人聲稱他們未來打算從事，即足滿足此方面之註冊要件。

 

根據定義，在基於意欲使用提出申請時，被告之產品既沒有任何過去之銷售，而且一般來說，也沒有進行過任何過去之促銷。儘管如此，根據註冊要件，異議者得攻擊「意欲使用」申請，理由是：倘該商標被授予註冊，則在未來某個時候將生混淆誤認之虞。當然，在這種情況下，任何調查證據，除（不存在的）之外，都必須複製兩產品之過去銷售點展示外之相關內容。儘管如此，在考慮註冊異議時，初始階段之美國專利商標局及上訴階段之商標審判及上訴委員會 (TTAB) 通常都會接受甚至依賴調查證據(註二)。(待續)

 

註一：當然，美國專利商標局是否核准註冊涉及多種因素及問題。事實上，商標註冊真正獲得註冊之前，必須先在商業中實際使用。儘管如此，註冊過程（有時包括調查）可以以意欲使用為基礎開始，並很大程度後續。

註二：(待續)