114年10月號 道 法 法 訊 (402)

DEEP & FAR

 

 

調查設計之複製問題，包括對 THOIP v. DISNEY 案

判決之批判 (6)

Michael Rappeport原著

 

 

林明燕 執行經理

．東海大學法律系

 

 
 

 

 

II. 資訊來源及混淆誤認可能性

值得注意的是，獲取新的或補充資訊可能性也適用於廣告。例如，在廣告是常態之產品類別中，即使某個產品是全新的，尚未進行廣告宣傳，或者公司規模太小，廣告必然受到限制，但這並不能改變消費者最終可能會在廣告中看到該商標之事實 (註一)。畢竟，在商標侵權訴訟中，無論被告是在電視上做產品廣告還是將自己的標誌印在產品本身上，被告肯定都希望消費者看到它、記住它（有意識或無意識地），並對此做出反應。否則，實際上就是在胡說八道，例如：

我們確實花錢做了廣告，但我們其實不指望人們會關注我們的廣告。
      或

我們真的不想讓人們看到我們運動鞋上的標誌，所以我們盡可能地把它醒目地印在了朝外的側面。

  或

我們真的沒想到人們會穿我們的襯衫，因此，如果消費者看到她朋友的孫女穿著我們的襯衫，我們不承擔任何責任。

同樣地，如果原告之廣告形成，甚至促成消費者對帶有特定商標之產品來源之認知，則在設計調查時，為什麼主要（唯一）要考慮之因素是原告之產品相對於被告產品之銷售地點呢？相反地，作者認為，一般來說，原告有權獲得消費者已經了解或將來可能了解其商標之所有途徑。 (待續)

 

註一：當然，如果一家公司願意明確表示永遠不做廣告，則它就不會有此負擔。然而，正是因為幾乎不可能設想出這樣規定，才解釋了為什麼必須考慮在廣告中展示商標之可能性。