114年10月號 道 法 法 訊 (402)

DEEP & FAR

 

 

 
施行美國1946年蘭哈姆法(Lanham Act)
第61年

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律學系學士

第四篇

一般管轄法院內的商標侵權和公平競爭

作者：Theodore H. Davis, Jr.

B. 確立責任

2.混淆誤認

b.判定

(6) 混淆可能性極低：從法律角度看

其他案件提出的事實更容易做出無責任的簡易判決。一名原告的侵權主張指向一項指控：被告播出的電視真人秀節目「The Joe Schmo Show」侵犯了原告在聯邦註冊的「音樂光碟」商標 JOE SHMO。儘管雙方的名稱至少有一定程度的相似性，但法院判定「沒有證據表明原告的商標具有顯著性或知名度，即使在原告自己的音樂表演領域，也是如此。」原告的命運從此開始走下坡路，法院進一步得出結論，雙方的服務“不相似”，也沒有證據表明雙方共享分銷渠道或廣告媒體、被告存在惡意或實際造成混淆。在這種情況下，法院同意被告的觀點，即儘管‘Joe Shmo’和‘The Joe Schmoe Show’[原文如此]在發音上相似（但肯定不完全相同），但公眾在語境中以及在與完全不同的商品和服務結合使用時，即在呈現方式上，很容易區分它們。

(7) 混淆可能性：審判後

第二、第六、第九和第十巡迴法院確認了經過充分實質審理後作出的無責任認定，其中第二巡迴法院的意見對該司法管轄區的「安全距離」規則作出了澄清。原告敗訴，指控雙方在服裝上採用的風格化馬球相關商標具有混淆相似性，原告辯稱，地方法院未能指示陪審團，在雙方之間早已解決的先前糾紛中，侵權的認定要求被告今後與原告的商標保持安全距離，因此犯了錯誤。上訴法院指出，其過去承認該規則，有兩個目的。首先，「先前被判定侵權的人有義務與侵犯原告商標的行為保持安全距離，這一規定已被證明在基於侵權認定制定禁令方面具有實用價值，尤其是在侵權行為濫用或惡意的情況下。」---待續