114年11月號 道 法 法 訊 (403)

DEEP & FAR

 

 

 
施行美國1946年蘭哈姆法(Lanham Act)
第61年

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律學系學士

第四篇

一般管轄法院內的商標侵權和公平競爭

作者：Theodore H. Davis, Jr.

B. 確立責任

2.混淆誤認

b.判定

(7) 混淆可能性：審判後

其次，「它在藐視法庭訴訟中也被發現很有用，……從而使審查法院無需針對被告對被禁止商標所做的每一個細微改動，重新審理侵權訴訟中可能相關的所有問題。」然而，第二巡迴法院最終駁回了原告提出的指示的必要性，理由是：

[原告]…沒有引用任何權威證據證明，在民事侵權訴訟中，當被告指控原告商標被裁定侵犯其商標權時，必須發出此類指示。當有人起訴商標侵權時，適用的標準是該商標是否可能造成混淆。引入「安全距離」的概念，將會改變責任標準。如果使用「安全距離」指示，陪審團將被要求根據不太可能引起混淆的標記來判定責任，而陪審員則不清楚應該採用哪種標準。

在同一意見中，第二巡迴法院還駁回了原告的質疑，即排除由第三方準備的一份文件，該文件由其中一名被告「偶爾聘請」，以「收集與馬球運動有關的名人語錄」。該文件除其他內容外，還提到「每個人都知道我們在欺騙原告」，這毫不奇怪地導致原告提供該文件作為被告惡意的證據。

第二巡迴法院適用了「尊重濫用自由裁量權」標準，指出該文件的第三方作者並非被告商標創作主體的授權代表。在這種情況下，該證據的適當證明力極小或根本不存在，且其可能造成偏見的可能性很高。--待續